Závod směrem k nulovým čistým emisím silně závisí na lithiu – na pohon elektrických vozidel, na skladování větrné a solární energie.
Tento prvek periodické tabulky je jedním z hlavních protagonistů ekonomické a infrastrukturní transformace, kterou dnes zažíváme. Naše závislost na lithiu připomíná závislost na ropě a uhlí, které v minulosti transformovaly naši společnost. V té době však nebyly známy dlouhodobé účinky spalování fosilních paliv, zatímco dnes víme o vysoce negativních aspektech těžby lithia na životní prostředí.
S těmito znalostmi by měla přijít odpovědnost – vůči životnímu prostředí a budoucím generacím. Nesmíme padnout do stejných pastí, ze kterých se snažíme osvobodit.
Spolu se silnými „léčivými“ a „paliativními“ vlastnostmi lithia na dopady změny klimatu je nutné zvážit potenciální „vedlejší účinky“ a transparentně je komunikovat. Tyto vedlejší účinky zahrnují: používání velkého množství vody a související znečištění; potenciální nárůst emisí oxidu uhličitého; produkce velkého množství minerálního odpadu; zvýšené dýchací potíže; změna hydrologického cyklu.
Je zřejmé, že ekonomické zájmy, které jsou v sázce, jsou obrovské. Austrálie, Chile a Čína produkují 90 % světového lithia. Globální trh s lithiem se rychle blíží 8 miliardám dolarů.
Mezi „čistou“ revolucí a „špinavými“ lithiovými doly tedy může vzniknout paradox: je pravda, že elektrifikace aut a dalších aspektů naší společnosti napomáhá snižování emisí oxidu uhličitého. Když však zvážíme náklady na emise spojené s těžbou lithia, přechod nemusí být tak efektivní, jak se domníváme, zvláště když těžaři nepoužívají čistou energii.
Vezměme si například elektromobily. Pro představu o tomto efektu, podle výzkumu poradenské společnosti Berylls Strategy Advisors pro automobilový průmysl produkuje výroba baterie o hmotnosti 1,100 70 liber o více než XNUMX % více oxidu uhličitého než výroba konvenčního automobilu v Německu.
Navíc těžba lithia vyžaduje hodně vody. K vytěžení jedné tuny lithia je potřeba asi 500,000 XNUMX litrů vody a může vést k otravě nádrží a souvisejícím zdravotním problémům.
Co tedy dělat? Pro začátek bychom měli investovat do alternativních řešení k lithiovým bateriím. Recyklace a prodloužení životnosti těchto baterií by zároveň snížilo potřebu těžit obrovské množství vzácného materiálu. Toto úsilí by mělo být doprovázeno zahájením těžby lithia s přísnými ekologickými zákony a předpisy a investicemi do pokročilých metod těžby schopných extrahovat lithium z mořské vody.
Náprava a snížení dopadu těžby lithia je nezbytné, abychom mohli nazvat kroky, které podnikáme směrem k novému světu, „pokrokem“. Jinak se jen pohybujeme v kruzích.
Tagy:
Související příspěvky
20 Komentáře
Vložené zpětné vazby
Zobrazit všechny komentáře
11 měsíci
Přímá extrakce lithia Google.
je hezké si občas přečíst nějakou pravdu
A přesto tito (příloha) neuvažovali o tom, že zdaleka jednou z nejlepších konstrukcí je stále čtyřtaktní spalovací motor. Problém byl vždy velký olej. Tyto motory lze velmi snadno upravit tak, aby přijímaly alternativní palivo, kde vedlejšími produkty jsou (šok a lapání po dechu) voda a vzduch.
Každý, kdo s nimi někdy pracoval, ví, že to není problém s emisemi. Lidé jsou.
Naposledy upravil před 8 měsíci Raven
Melbournský mlynář
7 měsíci
jo, ale pak by nebyly tak účinné a lithium je ještě horší než ropa, takže vaše tvrzení je na hovno a lithiové doly jsou desetkrát větší, takže drž hubu, problém byl vždy ben big oil
Měli bychom postavit vodíkové motory, fungovaly by stejně jako benzínové a naftové motory a navíc to, co jde z výfuku, je voda
A co si myslíte, že je potřeba získat vodík?
Kelly Waliserová
16 dní zpátky
Vyčištěná odpadní voda poháněná dřevěným odpadem, biomasou, vodní elektrárnou nebo jinými čistými zdroji energie se zdá být životaschopná, hojná v každém městě a snížila by náklady spolu s ekologickým přínosem snížením odtoku špatné vody zpět do životního prostředí.
Pravděpodobně budete chtít provést hydrolýzu na pitné vodě, abyste ji nemuseli upravovat dvakrát. Pravděpodobně by mohl nahradit metan nebo zemní plyn, který se používá k vytápění domů a budov.
Nedošlo by k žádnému regeneračnímu štěpení vodíkem, takže rozhodně ne pro kamionovou dopravu a není příliš pravděpodobné ani pro osobní automobily. Proč tepelně izolační podložky, když můžete získat více energie zpět pomocí elektrické baterie než pomocí kreditní karty air miles+?
Možná motocykly a také obrovská a velmi pomalá vozidla s vysokým výkonem. Všechno uprostřed, pravděpodobně baterie, a lithium je pro to pravděpodobně nejlepší prvek, protože má vysokou elektropozitivitu a malé rozměry…
Nejste si jisti, proč se zdá, že existuje takový nepřiměřený odpor pro lithium ze strany klimatických skupin. Možná tlak těch, kteří povrchně podporují na veřejnosti, pak pláčou, že soukromě zkrátili Teslu.
Kelly Waliserová
16 dní zpátky
S vodíkovým ICE a tradičním hnacím ústrojím by bylo brzdění motorem stejné jako u dieselového motoru, k čemuž částečně přispěl fakt, že cummins má několik motorů navržených ze stejné platformy jako dieselové motory.
Generování dostatečného množství energie pro vozový park nákladních vozidel třídy 8 by vyžadovalo megawatty elektřiny, z nichž se síť svrhne téměř okamžitě poté, co několik velkých vozových parků vyjede na dálnici v tomto systému. Dalším problémem je, že hmotnost a objem bateriového systému ubírá z užitečného zatížení, protože každý stát nastavuje svou maximální zákonnou hmotnost a most.
Environmentálně vzato Dosud neznáme účinky toxických sloučenin uvolňovaných do ovzduší, půdy a vody při kumulativních požárech, zejména v místech s vysokou mírou kolizí a povodňových katastrof. mohla by se stát další etyl(olovnatou) přísadou.
Ano, a „stejný jako dieselový motor“ je méně energeticky účinný, méně ekologický, dražší a méně chytrý než regenerativní elektrické brzdění. Proč nechat energii plýtvat, když velkou část můžete znovu získat a znovu využít? Nedává to smysl. Jediný důvod, proč nafta projde, je to, že fosilní paliva jsou jako bezplatný spořicí účet nebo svěřenecký fond, který nám poskytuje stovky milionů let nahromadění rostlin, které se spotřebovávají milionkrát rychleji, než je lze doplnit. Kdybyste si skutečně museli vyrobit vlastní naftu místo toho, abyste se oháněli světovými rezervami, jak v podstatě navrhujete s H2, pak byste ji pravděpodobně nechtěli plýtvat na vyhřívané brzdové destičky.
Alespoň síť pro elektřinu vůbec existuje. Neexistuje žádná vodíková mřížka, takže to není vůbec rozumné srovnání. Někdo stále musí vyrábět vodík z elektrolýzy vody a ta elektrolýza by měla ještě větší spotřebu energie a dopad na síť, než jen nabíjení baterií. To je jen základní úspora energie. Pokud nemáte v plánu hrát povrchní a neefektivní hry (podvody) se špinavým vodíkem vyrobeným z fosilních paliv, budete muset stejné množství energie odněkud získat. Pokud předpokládáme, že máte pravdu a nemůžete to získat ze zelené elektrické sítě, pak budete v obou případech potřebovat místní střešní solární (není problém pro flotily se spoustou plochy nad parkovišti a levnými pozemky daleko od měst ).
Vzhledem k tomu, že solární panely se samy zaplatí před koncem své životnosti, stejně utratíte mnohem méně energie na libru dodaného produktu (dokonce i bez uhlíku, který by byl řádně zdaněn tak, jak by měl být). Rozdíl hmotnosti a objemu na vozidlo je zanedbatelný ve srovnání s rozdílem v nákladech na palivo. Tzn., stačí si koupit druhý náklaďák.
Jsem si docela jistý, že problémy s vypalováním baterií jsou přehnané archaickými společnostmi, které platí médiím, aby si mohly odpočinout na vavřínech, místo aby inovovaly a držely tempo stejným způsobem, jako je samořízení. Možná najdete data jinak. Dokonce ani potom to není tak, že by protipožární systémy byly nemožné, ale skutečné srovnání je s vozidly ICE, která doslova úmyslně zapalují a spalují, takže dokud nebudou nahrazena, je trochu hloupé upozorňovat na problémy, které se zvětšují se vzácnými nehodami jako na rozdíl od těch, které se škálují při běžném provozu. Analogickým problémem s vodíkem je také velká exploze, která mnohem pravděpodobněji zabije účastníky nehody, takže si nejsem jistý, zda je to skvělý argument.
Wow, to je naprostý nesmysl. Jednoduché nepravdy o lithiu extrapolované. Hodnota vody se vztahuje k extrakci solanky.. zdroj nepitné vody. Energetické číslo se vztahuje na Německo, zemi závislou na uhlí a plynu, ai tak jsou studie týkající se celoživotních emisí nezvratné. Nejhorší čínský elektromobil poháněný uhlím je stále méně emitující než auto ICE. A my se teprve vydáváme na cestu. ICE je +100 let nárůstu efektivity a stále nekonkuruje. Množství lithia, které se má vytěžit, je nepatrné ve srovnání s objemem ropy vytěžené každý rok. Recyklace znamená, že se neztratí… na rozdíl od ropy.
Vaše doporučení „najít alternativu“ je šílenství. Podívejte se na průmysl, který se buduje. Alternativa je zde. Jeho lithium se dostane na palubu.
Dosud téměř nikdo nepřišel na způsob, jak vyrobit zdroj paliva, který by byl téměř tak levný, spolehlivý a ekologický jako benzín (AKA benzín).
Kdo ti zaplatil, abys to řekl? Levné, ano; spolehlivý, možná; šetrné k životnímu prostředí, rozhodně ne. Bionafta ze sóji nebo řas, etanol jako palivo E85 nebo vyšší, dokonce i elektromobily na baterie jsou mnohem méně škodlivé pro životní prostředí než benzín. Baterie mohou vyrábět lithium, ale jak si myslíte, že se vyrábí benzín, protože upozornění na spoiler není o nic lepší. Navíc BEV spotřebovávají částečně čistou elektřinu, zatímco benzínová vozidla trvale spotřebovávají více benzínu, čímž vytvářejí emise. Nyní žádná z těchto alternativ sama o sobě nemůže uspokojit požadavky na benzin, a proto je skutečnou odpovědí investovat do veřejné dopravy a napájení z baterií. Jako druh to nezvládneme, pokud nedokážeme přestat vyžadovat, aby každý jednotlivec řídil stroj, který nemůže být ekologicky neutrální.
Souhlasím se vším kromě vaší první věty. Skutečnost, že benzín (benzín) nemůže být ekologicky neutrální pro hromadnou dopravu, je důvodem, proč také není levný a spolehlivý.
Mohl bych říct, že by mě nestálo moc peněz, abych si k obědu snědl vlastní paži, ale to by zjevně nebylo vůbec levné. Náklady na to, že už nikdy nebudu moci použít svou paži nebo že si budu muset koupit protetiku, by jednoznačně stály mnohem víc než peníze ušetřené za to, že jsem si nekoupil nebo nevypěstoval potraviny správným způsobem. Nevyčíslené a externalizované náklady na benzin jej činí drahým z hlediska skutečných nákladů, nikoli levným. Také to trvá miliony let, než se přirozeně vytvoří a více energie se vytvoří uměle, takže není spolehlivý pro variabilní nebo jednorázové náklady.
Podobně, umožnit společnostem s fosilními palivy, aby byly všemi společnostmi s nejvyššími nominálními globálními příjmy tím, že se zapojí do globálního vampyrismu, rozhodně není spolehlivou strategií a není ani levná. Jejich strategie ničení schopnosti života na Zemi dělat užitečnou práci na restrukturalizaci našeho prostředí s dlouhodobým plánem „restrukturalizace“ jejich společnosti, aby „prošla“ papírovými nebo digitálními „cennými papíry“ a zároveň zničila zdroje, úrodu a klimatická bezpečnost Země je tak metodicky hloupá, až to bolí. Vypadá to ještě hloupěji, když si uvědomíte, že kosmologické důkazy jasně naznačují, že tato míra spotřeby je nepopulární strategií pro univerzální inteligentní život (statisticky by Země již byla sterilizována pro budoucí spotřebu), a že udržitelnost je pravděpodobně mnohem větší. populární, že ponechává vše, co lze popsat pomocí veškeré kvantové mechaniky a vědy prováděné na Zemi (baryonická hmota), které jsou schopny popsat méně než 6 % pozorování hmoty/energie vesmíru.
Bez ohledu na to nemůžeme nadále používat akumulovaný zdroj energie, který je analogický globálnímu spořícímu účtu, který by měl být používán pro fixní náklady a dlouhodobé investice, místo toho jej používat pro každodenní variabilní náklady, jako je jízda/létání v kruzích po povrchu planetu a očekávat, že bude v pořádku, mnohem méně působivý, jako by mohl být život.
Existuje několik výjimek, kdy vytváříme dlouhodobé infrastrukturní projekty a budovy, ale i mnoho z nich se spoléhá na rozvodnou elektrickou síť, vytápění nebo vozidla, která by všechna mohla být (ale často nejsou) udržitelná s ohledem na obnovitelné zdroje energie, nikoli na vytápění. zemské tekutiny mnohem více, než vyžaduje jakýkoli podobně pracující tepelný motor využívající uvedené tekutiny jako chladič, a narážející komety a meteory na planetu, které jsou chladnější než plášť.
Trochu bych si vyčistil psaní, ale minulé zkušenosti s formuláři mě nenechaly přesvědčit, že to uvidí i skutečná osoba, takže místo toho rád upřesním, jestli na to odpovím.
